Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы - Юрий Курносов

Проблема многокритериального выбора также имеет массу вариантов решения. Различают дескриптивные, нормативные и комплексные модели решения многокритериальных проблем. В одних случаях (при использовании дескриптивных методов) решение принимается на основе анализа прецедентов, в других — в результате логического анализа системных взаимосвязей между частными критериями. Комплексные же методы опираются на использование как дескриптивного, так и нормативного подхода, обеспечивая всесторонний учет различных аспектов проблемы (при этом к анализу привлекаются как метод исторических прецедентов, так и строгие аналитические методы). Более того, комплексные методы опираются и на широкое привлечение интуиции экспертов.

Различают также методы принятия решений на основе эвристических и аксиоматических правил, по числу же итераций методы принятия решений подразделяются на одношаговые и многошаговые с полным или частичным упорядочением альтернатив. Последние классы методов применяются вне зависимости от того какой именно (дескриптивный, нормативный или комплексный) метод выбран для решения поблемы.

Аксиоматические методы — это разновидность априорных детерминированных методов принятия решений в условиях многокритериального выбора с неопределенностью за счет введения некоторой системы аксиом, выражающих знания эксперта-аналитика (или их группы) о закономерностях поиска решения конкретной проблемы. Эта группа методов широко используется при решении проблем анализа сложных систем и синтеза решений в условиях высокой неопределенности, когда система объективных критериев, являющихся выражением знаний о системе, неполна. По существу, аксиоматические методы позволяют с учетом субъективных предпочтений и знаний экспертов, выраженных в виде некоторой формальной системы критериев оптимальности/правильности, ограничить область поиска решения, сформулировать гипотезу о виде функции полезности, и на основе ее вычисления оценить приемлемость предложенного решения по условию принадлежности к заданному интервалу. Система формализованных критериев в аксиоматических методах носит название свертки, которая выражает интегральный критерий с учетом отдельных критериев предпочтений и весов, выражающих их важность (ценность).

Среди аксиоматических методов наиболее распространены методы, основанные на теории полезности фон Неймана-Моргенштерна[74]. Существуют и такие методы синтеза функции полезности, для которых способ объединения частных критериев в единый составной критерий на начальном этапе не определен — значения весов отдельных показателей устанавливаются в ходе изучения отношений, существующих в системе. В рамках аксиоматического подхода предложен ряд методов, служащих для установления функциональной связи между полезностью и частными критериями: варьирование, использование потребительских показателей, использование аддитивных свойств полезности, анализ сущности и закономерностей функционирования системы и иные. Аксиоматические методы нацелены на выявление объективных закономерностей в функционировании системы и, как следствие, обладают более высокой точностью, нежели методы прямого синтеза решений. В сочетании с аксиоматическими методами широко используются методы вариационного исчисления.

Эвристические методы — это методы принятия решений, для которых по тем или иным причинам отсутствует возможность синтеза формального критерия оптимальности. Общим свойством этих методов является то, что логическая компонента процесса принятия решений еще не выделена (или принципиально не выделяема) и, как следствие, никаких гипотез о характере решающей функции выдвинуто быть не может. Эвристические правила логически не выводимы из некоторого множества первичных гипотез, поскольку состав этого множества на момент возникновения проблемы выбора еще не определен. Преимуществом эвристических методов является то, что они не требуют серьезных затрат (ни временных, ни финансовых) на изучение закономерностей, специфических для данной конкретной проблемы. Эвристические методы в большей мере опираются на интуицию, предшествующий опыт экспертов, они не гарантируют получения результатов, оптимальных по какому-либо формальному критерию. Эти методы предполагают наличие доверия к эксперту, который, по мнению лица, принимающего решение, располагает опытом, значимым для решения данной проблемы.

«…О скольких нам открытий чудных…» стоили эвристические методы! Слушать экспертов у нас умеют, а вот выбирать — увы, нет… Решение о выборе эксперта не может быть обосновано одним лишь уважением к родителям молодого конъюнктурного экономиста (или наоборот — уважением к заслуженным сединам).

Эвристические методы принятия решения опираются на методы экспертного прогнозирования, используемые для прогнозирования поведения сложных систем с множеством параметров и целей, когда нет возможности формализовать прогноз в виде математических моделей. Их используют при предсказании поведения принципиально новых систем, в которых могут возникнуть, в том числе, и революционные скачки.

Кроме интуитивных методов, широко используются и аналитические методы, опирающиеся на логический анализ модели процесса развития объекта прогнозирования, нашедшие широкое применение в операционном анализе. Однако эти методы уже требуют весомых временных затрат, что существенно снижает их ценность при выработке оперативных решений. При отсутствии средств автоматизации, снижающих трудоемкость операций по логическому анализу постулируемых утверждений, область применимости этих методов ограничена стратегическим звеном управления.

2. Разработка и анализ управленческих решений

События, происходящие в мире в настоящее время, свидетельствуют о наступлении серьезного кризиса, охватившего практически все сферы общественной жизни. Причины его коренятся в том, что многие социально значимые решения в настоящее время принимаются без глубокого и всестороннего анализа их последствий. Особенно часто этим грешат те политики и руководители, которые избрали для себя имидж пассионариев (личностей эпохального масштаба, пришедших в этот мир с новыми идеями).

Такое обилие «псевдо-пассионариев» на фоне усиливающихся кризисных тенденций в мировой политике и экономике (про наши реалии и говорить не стоит) становится мощнейшим дестабилизирующим фактором.

2.1 Образование, карьера и лицо, принимающее решение

За одного битого двух небитых дают.

Да, забываются поговорки… Все чаще на лекциях по маркетингу приходится выслушивать нудные выступления топ-менеджеров, которые могли бы быть выражены двумя-тремя русскими поговорками. Видать совсем плохи мы стали, если на пересказ (даже не объяснение) смысла поговорки уходит 20–30 минут.

Если присмотреться, то едва ли не большая часть поговорок связана именно с проблемами управления и принятия решения. По существу, на анализе «одних только» русских поговорок можно построить русскую фольклорную теорию управления (кому больше нравится — «русского менеджмента»). В последние же десятилетия появления новых поговорок не заметно — возможно, они и появляются, но не завоевывают такой популярности, как старые. А между тем, в поговорках закреплялся опыт «экстремального управления» — поговорки служили для передачи этого опыта из поколения в поколение. Не всем доводилось оказаться в ситуациях, описываемых в поговорках, но их помнили (!) даже те, кому этот опыт не пригождался.

Практика показывает, что даже в стационарных социально-экономических условиях очень немногие люди, занятые управленческой или научно-исследовательской работой, способны принимать адаптивные решения по междисциплинарным проблемам. Причин тому множество, из которых наиболее весомыми являются: сложившаяся в российской вузовской системе традиция противопоставления гуманитарной и технической ветвей образования, а также снижение числа профессий, требующих от сотрудников низшего и среднего звена управления энциклопедической широты знаний. В результате чего человек, так и не осознавший факта неполноты своих знаний, занимает руководящий пост с исключительно позитивным опытом практической (или научной) деятельности в своей весьма отрасли, что не способствует системному видению проблем управления. Самое печальное то, что стимулом к самообразованию для такого специалиста может стать лишь серьезный промах, как правило, уже «венчающий» славную карьеру.