Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский

средству правовой защиты (убытки)». Дело Strongman у Sincock [1955] 2 QB 525, Альфред Деннинг[249].

Принцип, выведенный Деннингом – «жирный» текст, – действует и ныне. Поддержан в современных делах, к примеру, Safeway Stores Ltd & Ors у Twigger & Ors [2010] EWHC 11 и Les Laboratoires Servier & Anor у Apotex Inc & Ors [2011] EWHC 730.

Вот вам и ответ на домашнее задание из раздела 9.2, дело Re Mahmoud and Ispahani [1921]. Истец рано сдался. Был второй путь. Иск из параллельного договора.

3. Иск из деликта. О деликтах, если помните, мы говорили в подразделе 9.3.3. С позиций английского права, иск к человеку с соседнего столика, облившего вас пивом, и иск к человеку, обманом выманившему у вас деньги через противоправный договор, одно и то же. В обоих случаях у вас есть внедоговорное основание для иска.

Мошенников и прохвостов хватает под любыми звездами. За примерами далеко ходить не надо. В нашем с вами родном Отечестве еще при коммунистах последователи Остапа Бендера пробовали продать… Кремль.

«Дети лейтенанта Шмидта» живы и поныне. Из новейшей истории: «На официальном сайте госторгов 17 февраля появилась заявка о продаже Кремля, – пишет агентство РБК. – В качестве причины срочной продажи в карточке лота указана “нехватка средств для помощи Новороссии”. Стартовая цена на Кремль была установлена в 30 рублей. “Нежилое кирпичное трехэтажное здание 1787 года постройки, площадью 21289,9 кв. м”, – написано в описании лота»[250].

Взломали сервер госторгов и выставили на продажу.

Во Франции чешский плут Виктор Люстиг умудрился продать… Эйфелеву башню. Причем ДВАЖДЫ. И разным покупателям [251].

Ну, а как в Англии? А в Англии еще веселее. Там схожее дело дошло до суда. И мошенники совершенно серьезно пытались не дать взыскать с себя отжатые деньги. Догадайтесь до трех раз, чем эти охламоны защищались. Верно. Избитым шлягером «договор противоправен-ничтожен-никто-никому-ничего». Сюрреализм… Который разгребали суды двух инстанций.

Истец покупал дом в Испании. Ответчик представился агентом собственника. Милостиво согласились продать. Истец перевел на счет ответчика 9400 фунтов. Ответчик, разумеется, дом не передал. Деньги вернуть отказался: ну как же, истец, вы нарушили закон; по закону на такой договор – покупка недвижимости в Испании – нужно разрешение Казначейства, а у вас его нет. Все, договор противоправен.

Действительно, истец не получил разрешение Казначейства. Не знал, что нужно. Не знал закон. Что делать? Договор, скорее всего, ничтожен из-за противоправности… Поэтому истец выкрутился так: заявил иск не из договора, а из деликта – убытки из обмана.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, убытки – переданные деньги – взыскал. Судья Бристоу: «По моему суждению, общественный порядок не требует, и закон, насколько я понимаю, и принцип судьи Мансфилда не требуют, чтобы суд отказал истцу в компенсации за противоправное деяние, совершенное в отношении истца жульничеством ответчика».

Ответчик пошел в апелляцию. Любопытно, зачем?! Зная, КТО в те годы был председателем апелляционного суда и как этот человек радел за справедливость, ответчику грозил проигрыш с вероятностью… даже не 100, а 200 %.

Ответчик то ли не знал, то ли, что более вероятно, тянул время. Подал жалобу только для того, чтобы затянуть исполнение. И? Суд второй инстанции рассмотрел дело. Решение суда жаром пышет:

«…судья отверг довод ответчика (о противоправности договора) на основании: Паддок (ответчик) виновен в мошенничестве, виновнее некуда. Суд установил предельно ясно: с самого начала весь договор был откровенным надувательством.

Паддок представился агентом г-на Халлета (собственника дома), однако Паддок не действовал в его интересе. Паддок от и до действовал сугубо в своих интересах, намереваясь выманить у госпожи Шелли (истец) как можно больше денег ради своей и только своей выгоды.

Ответчик держал г-на Халлета в неведении, тем временем получая деньги от истца. Потом, когда деньги поступили в банк Уэлби, ответчик эти деньги присвоил, зная: у ответчика нет и не было права распоряжаться недвижимостью.

Даже на этом этапе ответчик мог попросить г-на Халлета передать недвижимость истцу, но не попросил. Из решения первой инстанции очевидно: ответчик – мошенник и был таковым изначально, нечестным путем получил 9500 фунтов г. Шелли.

При таких обстоятельствах дела принцип судьи Мансфилда неприменим.

Я знаю, есть дела, где истец не смог вернуть переданное, так как истец был виновен в обходе запрета, установленного законом для оборота товара или иного подобного запрета.

В таких делах обе стороны участвовали в противоправном деянии и обе стороны были одинаковы виновны. Но мне представляется: если стороны неодинаково виновны, то и дело должно быть разрешено иначе. Подробнее см. дело KirinCotton Ltd vDewani [1960] AC 192.

В нашем деле нет передачи недвижимости от ответчика к истцу… Лучше позволить истцу вернуть утраченное, чем ответчику остаться собственником незаконно добытого». Дело Shelley у. Paddock [1979] Q.B. 12[252], судья Альфред Деннинг.

Домашнее задание

Изучите самостоятельно дело Singh у. Ali [1960] A.C. 167, 176 Прямая ссылка, http://www.bailii.org/uk/cases/UKPC/ 1959/1959_29.pdf

9.5.3. Благая цель

Редчайший случай. Пока такое дело было только одно. Но какое… Впрочем, где одно, там вполне со временем может быть и другое. Потому и рассмотрим. Да и в нашей доктрине иногда думают, как соотносятся противоправный договор и благая цель:

«Сделка по своему содержанию антисоциальная (договор о продаже ребенка, о подделке документа, о взрыве трубопровода), всегда будет антисоциальной и ни при каких обстоятельствах не сможет оказаться законной, независимо от мотива и прочих фактов (например, если документы подделываются, чтобы достичь какой-то благой цели)»[253].

Согласен, антисоциальность (противоправность) договора влечет ничтожность с выходом на «никто, никому, ничего». Но,