Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева - Виктор Петрович Троицкий

С. 490.

11 Лосев А.Ф. В поисках смысла // Монологи и диалоги. Т. 2. М., 1988. С. 477.

12 Так, в VII томе «Истории античной эстетики» относительно «Античного космоса» значительно изменено представление о структуре «первоединства», много больше внимания уделено иерархии тетрактид (в «Античном космосе» рассмотрены только два уровня, хотя и упомянуто о «бесчисленном количестве» (117) других тетрактид), не слишком жестка «триада – тетрада – пентада» как основная единица в конструкции бытия.

13 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 137; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев – философ имени, числа, мифа // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 3 – 21. Сразу три составляющие для «одного» кажутся лишними, однако последнее определение может быть свернуто в короткое «философ чуда». Здесь нет места для обоснования этого рационализаторского предложения (о чуде еще будет речь в основном тексте), остается отослать читателя за самостоятельными выводами непосредственно к гл. XI «Диалектики мифа» или к увлекательному диалогу с Чаликовым «Чудо без чудес» (Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988).

14 Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405.

15 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 105, 119, 153.

16 Ножом по сердцу – еще и такая «нестрогая» характеристика 1932 года, относящаяся к лагерному (да только ли лагерному?) бытию: «темный лес и невылазное бесконечное болото каких-то ненужных… исканий, это вечное болтание в атмосфере непроверенного, недостоверного, смутного, предположительного», «в этом мареве мертвых душ и безнадежной запутанности мозгов, в бестолковости и азиатчине распоряжений, порядков» (Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 155). И здесь это «марево»…

17 Флоренский П.А. Воспоминания //Литературная учеба. 1988. № 2. С. 169. За неимением места другой пример мы не будем разворачивать и просто сошлемся на показательное сравнение «редукционистского» представления о материи с индуистской майей-иллюзией в публикации: Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. 1989. № 12. С. 259.

18 Флоренский П.А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 114.

19 См.: Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 153 – 158.

20 Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 216.

21 Там же. С. 242, 253.

22 О важности идеи актуальной бесконечности для Лосева см.: Троицкий В.П. Бесконечность «торжественная» и бесконечность «живая» (к характеристике творчества А.Ф. Лосева) // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 79 – 83; см. также в наст. изд.

23 В довершение впечатления нужно раскрыть VII том «Истории античной эстетики» и отыскать великолепную поэму о точке, созданную Проклом и Лосевым отнюдь не в порядке критики известной евклидовой абстракции, но во славу красоты и величия каждой «малости» Космоса.

24 Барашенков В.С. Существуют ли границы мира: Количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982. С. 142 – 143. Любопытно наблюдать, как идейная сторона дела преломляется в поисках не столько удобного, сколько справедливого названия для подобных «миров-частиц»: то называющие отправляются от макромасштабов и говорят о «фридмонах», то «ономатетам» дороже квантовая механика и появляются, соответственно, «планконы», самые же совестливые предлагают остановиться на нейтральных «максимонах» (но почему же не «минимоны»?). Памятуя как раз о справедливости, предлагаем закончить утомительное имяборие на «проклонах» в благодарность Проклу, V в. от P.X. и за аргументами отсылаем к «Античному космосу» (131 – 145).

25 См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 348.

26 Стремительно меняется этот язык! В цитированном месте «Античного космоса» автор рассуждает об «электрической сущности материи» не только в силу своего понимания, но и в духе языка своего времени. На исходе XX века список фундаментальных сил значительно разросся, и в нем прежнему «электричеству» вряд ли отводится решающая роль.

27 Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.

28 Гражданников Е.Д. Экстраполяционная прогностика. Новосибирск, 1988. С. 62.

29 Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 488.

30 Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985. С. 8 – 30, 87, 96.

31 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 342.

32 Васютинский Н.А. Золотая пропорция. М., 1990. С. 186 – 188. Выражение «пульсирующий скелет» принадлежит Лосеву – см.: Лосев А. Памяти одного светлого скептика // Что с нами происходит? Записки современников. Вып. 1. М., 1989. С. 188.

33 Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974. С. 63, 166,185.

34 Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 4. Столь же забавен и одновременно вполне научен перечень на с. 114 – 115. Все это очень напоминает «фантоматор» (термин С. Лема) из повести «Геометрический лес» Геннадия Гора – сходства здесь явственно типологические.

35 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. С. 84. Предвосхищает «системные восторги» и следующая характеристика диалектики античного космоса: ее «категориальная эйдетика связей» «соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию», и «такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия» (18).

36 Там же. С. 127, 112, 93 – 96 соответственно.

37 Там же. С. 68 – 69, 80 – 83.

38 Там же. С. 40, 113 – 114.

39 Там же. С. 42, 115 – 121.

40 «Диалектика берет во внимание не вещь целиком, не всю ее полноту и окончательную явленность, но – лишь логические и категориальные скрепы ее» (15) – сравним лосевский тезис с характерным столкновением понятий у М.М. Бахтина: «Диалог и диалектика. В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика» (Бахтин М.М. Из записей 1970 – 1971 годов // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352). Не в этом ли тонком различии диалога и диалектики лежат