Убийцы Сталина. Главная тайна XX века - Юрий Мухин

После этого Серов и Круглов вышли, а мне предложили сесть... за стол и выпить рюмку вина за хорошую, успешную и, как сказал Маленков, чистую работу» 453.

Тут, простите, не только работникам МВД, тут ежу станет понятно, что Берия уже мертв и допрашивать некого. Политбюро, которое боялось бы заговора Берии, не стало бы идти в полном составе на спектакль,на котором заговорщикам легко их всех уничтожить, не стало бы откладывать допросы Берии до 29 июня, когда из Киева приедет Руденко, не стало бы снимать с должности прежнего Генерального прокурора. Но, кстати, тому же ежу стало бы понятно и другое — что свои догадки о судьбе Берии работникам МВД разумнее всего держать при себе.

А где «дело Берии»?

Мне могут сказать, ну хорошо, путь с арестом Берии много неувязок и пусть есть и другая, более вероятная версия о том, что Берию убили сразу, но ведь было же следствие и был суд, пусть и тайный, и теперь сотни историков цитируют материалы этого суда. Ну что же, давайте расследуем и то, как проводился «суд» над Берией.

По официальной версии, 26 июня 1953 г. Берия был арестован, 2—7 июля был проведен вышеописанный синедрион, а затем следователи Генеральной прокуратуры под личным руководством Генерального прокурора Р. Руденко провели следствие, составив из документов следствия многотомное «дело Берии». И теперь историки вовсю цитируют эти документы: «показания» самого Берии, «показания» тех, кто был убит как член «банды Берии».

У меня подлинность этих «показаний» вызывает глубокое сомнение. Мне непонятно, откуда они взялись у историков, даже при том, что все они ссылаются на то, что они лично изучали материалы этого «дела». Но что это за материалы?

По идее, «дело Берии» должно было бы состоять из многочисленных допросов подсудимых, свидетелей, потерпевших, заключений экспертов и прочей доказывающей обвинение документальной базы. Завершать дело должен протокол (стенограмма) судебного процесса, который, по официальной версии, длился 8 дней, с 16 по 23 декабря 1953 г. Все это должно бытьбольшим объемом документов, сшитых в многочисленные тома.

Сколько томов было в «деле Берии»? Маршал Москаленко, возможно, первый об этом упомянул: «...еще более подробно преступления Берии изложены в 40 томах, составленных Генеральным прокурором СССР т. Руденко»454. Здесь интересна уверенность Москаленко в том, что все 40 томов составили не следователи, а лично Руденко, но, возможно, он просто неудачно выразился. Смущает и ровная, «круглая» цифра числа томов «дела Берии». Ведь вероятность того, что число томов дела составит некруглую цифру, равна 90%, а круглую — всего 10%. Ну да бог с ней, с цифрой.

Но вот историк и писатель В. Карпов в книге «Расстрелянные маршалы» называет уже несколько другую цифру этого «дела».

«Было составлено более 40 томов из протокола допроса и приложенных к ним документов, изобличающих преступников.

(Я познакомился с этими томами. Ничего более страшного не мог бы придумать искусный детективщик!)»455.

Так сколько томов в этом «деле» — 40 или «более 40»?

А весной 2000 г. «дело Берии» якобы было рассмотрено Верховным Судом РФ на предмет реабилитации, в которой Берии Верховным Судом отказано. (Если бы нынешние судебные мерзавцы его реабилитировали, то для Берии это было бы тягчайшим оскорблением.) Телеканал РТР, снимая передачу о Берии, взял интервью у председателя Военной коллегии Верховного Суда, под председательством которого в закрытом заседании (!) это дело якобы рассматривалось. Тот, с бегающими, как у мошенника, глазками, сообщил, что они тщательно изучили все 50 томов «дела Берии».

Так сколько томов в «деле Берии» — 40 или 50?

(Эти вопросы я поставил в книге «Убийство Сталина и Берия», и через полгода после выхода этой книги в свет Генпрокуратура России сообщила, что «дело Берии» «украдено» из архива Генпрокуратуры, так что мошенничество с этим делом подтвердилось.)Вы скажете, что я прицепился к какому-то пустяку, но это не так. Повторяю, прежде чем разбирать эпизоды из судебного дела, нам, в данном случае, надо понять, было ли оно вообще. Вот, к примеру, историк В.Ф. Некрасов цитирует «стенограмму судебного заседания по делу Берии».

«Председатель. Почему вы, имея в своем распоряжении более 120 тысяч человек войск НКВД, не дали их использовать для обороны Кавказа ?

Берия. Я утверждаю, что недостатка в войсках там не было. Перевалы были закрыты. Я считаю, что мы провели большую работу по организации обороны Кавказа... Я раньше не говорил, почему я не давал войск НКВД для укрепления обороны Кавказа. Дело в том, что предполагалось выселение чеченцев и ингушей.

Москаленко. Вы признаете, что все ваши действия (после смерти Сталина) были направлены к захвату власти ?»456

Этот эпизод вызывает даже не вопрос о том, фальшивка ли это, а вопрос о том, в каком году эта фальшивка была сфабрикована!

Берия предстает идиотом, готовым пропустить за Кавказский хребет немцев, лишь бы только иметь силы для выселения чеченцев. А если бы немцы прорвались через Кавказ и прижали его войска к границам Турции, то он кого бы сохраненными силами выселял — курдов? Отступать-то больше некуда было! И второе, Берия организовывал оборону Кавказа в 1942 г., впервые вопрос о выселении чеченцев был поставлен Наркоматом обороны только в 1943-м, а выселены они были в 1944 г. Как реальный Берия мог думать о решении проблемы, которая еще не возникла? Такое впечатление, что эта фальшивка должна датироваться временами перестройки, когда впервые заговорили о «бедных выселенных народах».

Вот в чем вопрос о наличии уголовного дела Берии. Есть ли в нем хоть что-то правдивое, или все сплошь ложь?

Дела из архивов не каждому историку выдаются дляпросмотра, и по закону они безоговорочно должны показываться только прямым родственникам. Единственный сын Л.П. Берии — Серго Лаврентьевич Берия — написал об отце книгу, к которой, строго говоря, нужно относиться очень осторожно в области фактов, исходящих лично от покойного Серго Лаврентьевича. Но, анализируя несуразности клеветы на отца, логикой С. Берия владел прекрасно. И ему для книги, безусловно, нужно было «дело Берии», и, главное, ему не имели права отказывать в знакомстве с ним. Но вот что он пишет в своей книге «Мой отец — Лаврентий Берия».

«По мнению некоторых историков, «это был самый крупный процесс над сотрудниками органов внутренних дел и государственной безопасности за всю историю их существования». Но почему «процесс века», каким хотели представить его с конца 1953 г., был закрытым? Этот отнюдь немаловажный вопрос, похоже, исследователей не занимает. А жаль. Не здесь ли надо искать ответ на некоторые загадки советской послевоенной, да и не только послевоенной истории?..

Допустим, что все происходило именно так, как принято считать, и процесс в Москве действительно состоялся. Но где же само нашумевшее «Дело Л. П.. Берии»? Вот уже несколько лет на эти материалы то и дело ссылаются и публицисты, и историки. Сама же стенограмма закрытого заседания Специального Судебного Присутствия не опубликована и по сей день. Не преданы гласности и материалы следствия, которое, повторяем, почти полгода шло под непосредственным руководством Генерального прокурора СССР Романа Руденко. Почему? И вновь вопрос без ответа.

Конечно же, в лучших традициях «перестроечной гласности» и здесь проще всего все свалить в очередной раз на «козни» КГБ. Но не получается. Еще осенью 1992 г. начальник Центрального архива Министерства безопасности России полковник Александр Зюбченко признался:

— Очень хочу когда-нибудь почитать дело Лаврентия Берии. Проблема в том, что у нас этих томов никогда и не было. Я даже не знаю, сколько их вообще. Вся группадел, связанных с Берией, хранится не у нас. Могу предположить, что их держат под сукном еще и потому, что не все там однозначно, с точки зрения правовой оценки этих лиц»457.

В сборнике документов «Лаврентий Берия. 1953», подготовленном под общей редакцией А.Н. Яковлева Международным фондом «Демократия» в 1999 г., есть раздел III «Суд и приговор «дорогих товарищей», но в этом разделе нет ни единого документа из «дела Берии» — ни обвинительного заключения, ни куска стенограммы суда, ни единого «показания», ни приговора. А ведь это подборка документов о «следствии и суде» над Берией. Как это понять?

Все сходится к тому, что эти «более 40 томов дела Берии» — миф.

Тогда возникает закономерный вопрос — а был ли суд над Берией, если нет документального результата этого суда?

А был ли суд над Берией?

Суда в точном значении этого слова — рассмотрения всех доказательств обвинения — не было, и это уже не предположительно, а точно. Для доказательства этого мы снова воспользуемся фактами умолчания — т. е. отсутствием того, что обязательно должно было бы быть, если бы суд, как это официально утверждается, шел 8 дней.