Нестор Летописец - Андрей Михайлович Ранчин

древнейших русских летописных сводах. С. 25,

Детальное сопоставление фрагментов Новгородской первой летописи младшего извода и «Повести временных лет», давно проведенное О. В. Твороговым, подтвердило гипотезу А. А. Шахматова и осталось не опровергнутым. См.: Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (текстологический комментарий). С. 3–26; он же. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Академии наук СССР. Т. XXVIII. Л., 1974. С. 99–113. След знакомства с заглавием «Повести временных лет» в тексте Предисловия к Новгородской первой летописи младшего извода, относительно недавно обнаруженный Г. М. Прохоровым, может свидетельствовать лишь о редакторской работе позднейшего книжника (знакомого с «Повестью…»), но отнюдь не о том, что Начального свода не существовало. См.: Прохоров Г. М. Древнерусское летописание как жанр // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы Российской академии наук. Т. LVII. СПб., 2006. С. 7. Впрочем, слова «о началѣ Русьския земля и о князехъ, како, откуду быша» (были. — А. Р.), по моему мнению, отнюдь не являются явной перефразировкой заглавия «Повести временных лет». С равной вероятностью можно было бы предположить, что автор «Повести…» использовал в заглавии выражение из Предисловия к Начальному своду.

Солидарность с подходом и выводами Т. Л. Вилкул выразил украинский историк В. Ю. Аристов в книге, целью которой фактически является опровержение шахматовской концепции истории раннего древнерусского летописания и якобы существующего «шахматовского культа»; см.: Аристов В. Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание: Метод, схема, традиция. Киев, 2018. Автор монографии отрицает, как и в своих более ранних работах, причастность Нестора к составлению «Повести временных лет», считая построения А. А. Шахматова «подгонкой фактов» под задачу «спасти Нестора». Не признаёт он и существование Начального свода. См.: Там же. С. 169–193, 222–232. Ср. сходную позицию российского историка-дилетанта А. В. Горовенко: Горовенко А. В. Алексей Шахматов: человек-метод или прелюбодей мысли? // Novogardia. 2020. № 2. С. 125. См. также: Толочко А. П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015. С. 40–43. Украинский историк А. П. Толочко, считающий всю «Повесть временных лет» творением одного книжника — игумена Сильвестра, приводит особенные аргументы в пользу вторичности текста Новгородской первой летописи младшего извода: «Да и что заставило бы его переделывать всю начальную часть переписываемой летописи? Почему бы он мог думать, что она неверна или недостаточно авторитетна? Не просто ведь свойственное всем летописцам XI века в „мире по Шахматову“ гипертрофированное чувство авторства понуждало коверкать труд предшественника до полной неузнаваемости. Если Сильвестр узнал что-то из „Начального свода“, то почему никак не обозначил источник своих знаний, ведь ссылался же он на то, что „уведал из летописания греческого“? А если противоречил авторитету, то почему смолчал? Ведь автор Повести временных лет — полемист, ищущий случая и с удовольствием вступающий в спор с мнениями, не совпадающими с его собственным (о Кие-перевозчике, о месте погребения князя Олега, о месте крещения Владимира, о материале привезенных из Корсуня скульптур и др.). Поразительно, но ни одному отвергнутому утверждению „Начального свода“ он не оппонирует (хотя бы в свойственной ему манере: „иные же несведущие утверждают, но“). Он полемизирует с каким-то другим набором мнений, как будто „Начального свода“ не существует». — Там же. С. 40. Эти рассуждения основываются на странном представлении о летописи как своего рода подобии диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора исторических наук. Летописец вовсе не обязан обосновывать и отмечать все свои расхождения с источниками. Да, в «Повести временных лет» упоминаются разные мнения о происхождении князя Кия и о месте крещения Владимира. Однако в этих случаях для автора «Повести временных лет» было особенно важно утвердить свою версию: Кий — основатель его родного города — столицы Руси, Владимир — ее креститель, признаваемый летописцем равноапостольным. Причем, называя Кия князем и отвергая свидетельство, что он был перевозчиком, летописец, вероятно, полемизирует именно с информацией Начального свода (о том, что Кия называли перевозчиком, сообщается как раз в Новгородской первой летописи младшего извода). Реальные, фактические расхождения «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи младшего извода не столь уж значительны. Что касается ссылки автора «Повести…» на «летописанье греческое» в статье 6360 (852) года, то она важна для него как доказательство признания существования Руси-страны и руси-народа во внешнем мире, в его главном государстве — Византийской империи. Ведь именно это событие становится для летописца точкой отсчета, началом русской истории.

Обосновывая свою точку зрения, А. П. Толочко замечает: «Странно, что, предпринимая радикальный пересмотр истории, Сильвестр совершенно не оглядывается на них, даже на довольно свежий опыт автора „Начального свода“. Сильвестр, похоже, не опасался и не предполагал самой возможности, что кто-нибудь сравнит две летописи и обнаружит между ними вопиющие противоречия». — Там же. С. 41. Но это доказательство обоюдоострое: оно может быть обращено против самого исследователя. А разве не «странно», что безвестный новгородский книжник XIV или XV века «исковеркал» «Повесть временных лет»? Причем если во времена Нестора и Сильвестра канонической, общепризнанной версии истории первых веков существования Руси еще не было, то спустя два-три столетия она уже сложилась. Не случайно практически все летописи и XIV, и XV веков начинались «Повестью временных лет». И нужны были какие-то экстраординарные обстоятельства, чтобы отклониться от «генеральной исторической линии». Сторонники гипотезы о Начальном своде на такие причины указывают; А. П. Толочко, как и Т. Л. Вилкул, — нет. Отличия «Повести временных лет» от Начального свода объясняются различием идейных установок. Подробнее об этом рассказывается в следующей главе.

487

Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (текстологический комментарий). С. 6–7.

488

См.: Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет. С. 75–76. М. Х. Алешковский считал, что рассказ о разделении земли между сыновьями Ноя принадлежал первой редакции «Повести временных лет». См.: Алешковский М. Х. Первая редакция «Повести временных лет» // Археографический ежегодник за 1967 год. С. 33. О связи сказания о разделении земли сыновьями Ноя, завещания Ярослава под 1054 годом и рассказа об изгнании из Киева двумя Ярославичами старшего брата Изяслава («Повесть временных лет» под 6581 (1073) годом) см. также, например: Алешковский М. Х. Повесть временных лет: Из истории создания и редакционной переработки. С. 153–156; Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет // Балканские чтения–3: Лингво-этнокультурная история Балкан и Восточной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М., 1994. С. 136–141; Ранчин А. М. Тернарные структуры в Повести временных лет // он же. Вертоград златословный: Древнерусская книжность в интерпретациях, разборах и комментариях. М., 2007. С. 138–145. (Научная библиотека «Нового литературного обозрения». Вып. 60). См. также: Timberlake A. «Не преступати предѣла братнѧ». The Entries of 1054 and 1073 in the Kiev Chronicle // Вереница литер. К 60-летию В. М. Живова. P. 97–112. На взаимосвязь завещания Ярослава Мудрого и повествования об изгнании Изяслава указывали еще Н. В. Шляков и А. А. Шахматов, считавшие,