Газета Завтра 499 (24 2003) - Газета Завтра Газета

Вообще, создатели современной денежной системы власти превзошли в практическом смысле самые интимные мечты создателей вечных двигателей, т.к. получают практически неограниченные материальные ресурсы, не совершая никакой полезной работы, а напротив, заставляют население решать проблемы, которые самое небольшое отношение имеют к реальным проблемам выживания и благополучия этого самого населения.

Финансовый терроризм крупных собственников против человеческого сообщества есть крайняя форма рыночного обмена, который в конечном счете является эффективным механизмом сосредоточения жизненных ресурсов в руках немногих "избранных". Я считаю, что никакой нормальной экономической системы не существует, ее весьма неблагополучно заменяет заговор крупных собственников, на рыночном новоязе именуемый и управляющийся горсткой мизантропов. По сути дела, финансовый терроризм — форма насильственного доминирования обладателей крупных состоятелей, состоящая в принуждении малоимущего населения обслуживать узкий круг заговорщиков.

Метод управляющих глобального мира состоит в пропаганде открытого общества для свободного движения товаров и капиталов. Однако сама монетарная власть является наглухо закрытой внутри "открытого" общества, и все реальные рычаги власти и ее механизмы управляются скрытыми от гражданского общества финансовыми трансакциями. Вся современная псевдодемократическая декорация, похоже, служит временной формой для максимального движения капитала, который в самой незначительной степени доступен какому-либо общественному контролю.

Кроме всего прочего, монетарный способ управления как обществом, так и его ресурсами порождает невиданную ранее бюрократизацию всех сторон жизни. В самом деле, спровоцированное всей культурой модерна перенесение человеческих целей с конечных целей потребления — вещей как таковых — на их суррогаты в виде денег и оглупляющая демонизация денежных единиц в современных средствах массовой информации означает повсеместную концентрацию внимания на промежуточных целях. По выражению писателя Олдоса Хаксли, "Вербальная вселенная придает реальности форму и вместе с тем способна заменить ее, стать высшей реальностью". Сразу складывается ситуация отрыва функции управления от субъекта собственности, что является определением бюрократии.

Очевидная бессовестность и слабость либеральной идеологии есть, видимо, замысел "творцов" современной демократии и рыночного фундаментализма, состоящей в как можно меньшем ограничении идеологической и вообще гуманитарной цензуры. Хочется воскликнуть: Шустер, Шустер, Швыдкой, Швыдкой… э-эх Познер. Однако тотальный контроль посредством денег повсеместно только усиливается в сфере материальных отношений. Вероятно, "считают", что на каком-то весьма близком этапе временно утраченный контроль в идеологической сфере обязательно вернется под предлогом восстановления норм человеческого общежития, улучшения нравов и легко дополнит уже имеющийся почти абсолютный контроль над материальными ресурсами на огромной территории.

Период относительной свободы, по-видимому, был временно необходим для унификации общественных устоев различных стран, а также стирания национальных различий в целях создания действительно тотальной диктатуры какого-нибудь особенно избранного народа. Скорее всего, готовящаяся диктатура будет опираться какое-то время на прозелитов — местную элиту, почти целиком купленную на денежные средства, сосредоточенные у избранных.

Целью повсеместно декларируемых полностью подконтрольными СМИ свободы, равенства, etc является, конечно, унификация неизбранных вначале по материальному признаку, т.е. привитие всем нациям всех вероисповеданий единых стандартов жизни, одновременно, путем глубочайшей монетизации (приватизации, внедрение "рынка" с помощью МВФ, ВТО, МБ, а также и не в последнюю очередь путем военной силы) всех сторон жизни, формирование полностью коррумпированной преступной национальной власти в национальных государствах и далее установление единоличного абсолютного монарха-вождя избранных.

Хочется спросить среднестатистического западного человека и всех его сторонников, каждый ведь что-то сохраняет в своем бытии, скажи, пожалуйста, что именно ты сохраняешь: набор необязательных бытовых удобств, возможность быстро попробовать любой из труднообозримого количества сортов колбасы, а может быть, еще что-нибудь? А?

С другой стороны, рассуждения о заговоре не особенно глубоки. Следует согласиться, на мой взгляд, с Теодором Адорно, одним из крупнейших представителей немецкой философии в XX веке "… что дело обстоит вовсе не так просто — будто для того, чтобы перейти к правильной практике, необходима лишь правильная теория". Иными словами, даже возможно более полный анализ современного капитализма не гарантирует его гуманизацию. Образно говоря, капитализм проходит две стадии в своем развитии: 1-я — состязание в наклеивании ярлыков "мое" или "твое" на возможно большее количество предметов внешнего мира; 2-я — пир жлобов. Если согласиться с общепринятым положением о том, что деньги являются главным и наиболее полным измерителем экономических процессов, то с учетом того, что, как известно, 9/10 платежных средств ведут самостоятельное существование и почти никак не связаны с материальными экономическими процессами, придется признать: современная денежная составляющая капиталистической системы в самой незначительной степени обслуживает общественные потребности, но пристрастно сосредоточена на функционировании инструментов.

Можно достаточно долго множить описание несуразностей рыночной системы. Хотелось бы вынести на обсуждение хотя бы несколько тезисов, немного задетых в настоящих заметках, а именно:

— уникальная бюрократизация;

— неэффективность, расточительность в расходовании ресурсов общества и природы;

— обезличенная агрессивность монетизации всех сторон жизни.

Однако самый главный вопрос к рыночной системе звучит вполне фундаментально: как случилось, что ритуал выполнения норм финансового и материального права оказался важнее ценности человеческой жизни?

АМЕРИКАНСКАЯ ВИЗА

Анна Серафимова

17 июня 2003 0

25(500)

Date: 17-06-2003

Author: Анна Серафимова

АМЕРИКАНСКАЯ ВИЗА

Получив отказ в получении американской визы, Анатолий решил, что это ошибка, недоразумение. Убежденный демократ, считающий США образцом для подражания во всём, к его сожалению, образцом для большинства стран недосягаемым, он достаточно часто бывал в стране своей мечты не только по делам, которые шли у него очень даже неплохо, но и чтобы просто подышать воздухом свободы. Ярый, истовый пропагандист американского образа жизни и мышления, он в каждый свой визит находил там новое, чему можно удивляться, восхищаться, преклоняться за это перед страной, ставшей, по божественному провидению за несомненные заслуги перед человечеством, единственной сверхдержавой, а потому и единственным мировым судьей. И это хорошо. Америка справедлива в самой сути своей. Если она судит — это справедливый суд. Если она действует — это справедливые действия.

Потому-то и был удивлён Анатолий, что в вопросе выдачи ему визы Америка рассудила неправильно, и действия последовали тоже неправильные — отказ. Хотя причины отказа не обязаны объяснять (вы проситесь в гости, хозяева вам отказывают. Почему они должны объяснять причины нежелания видеть вас у себя?), Анатолию сказали, будто есть опасения, что он попробует найти работу и остаться в стране. Его тыканья в новый и предусмотрительно прихваченный старый паспорт со множеством отметок о пребывании и своевременном отбытии из разных стран, в том числе Америки, ничего утешительного для него не дали. Он поразился: неужели не понятно, что он, имеющий возможность по нескольку раз в год летать на разные континенты, имеющий прибыльное дело, не захочет пытаться устроиться посудомойщиком, чтобы, бросив несовершеннолетних детей, остаться в Америке?

Смеясь, говорю ему, что его чрезвычайная любовь к Штатам позволила американцам предположить, что ради воссоединения с любимой он готов на любые жертвы. Известно, что некоторые фанатики согласны быть собачками на поводке у обожаемых див и спать у них на коврике под дверью.

Причина, по которой Анатолию отказали в визе, проста. И понятна. Но не для него. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда", — его ответ на объяснение истинной причины отказа.

Дело в том, что Анатолий, бывший журналист, а ныне владелец рекламного агентства, для того, чтобы "быть в контексте", пишущий кое-когда статейки, принимающий участие в "круглых столах" и прочих посиделках, в одном не шибко солидном издании поместил свои размышления о действиях США против Ирака. Нет, Боже упаси, он не критиковал и даже не сомневался в действиях своей возлюбленной. Америка для него всегда права, потому что она — Америка. Просто он, считающий себя специалистом по США, любящий блеснуть знаниями биллей и поправок к пятой статье конституции и всему прочему, вызывающему священный трепет в нём самом и во всех демократах мира, порассуждал в одной из газетёнок не о противозаконности действий американцев, а о несоответствии одного распоряжения другому. Цель у Анатолия была единственная: поумничать, "учёность свою показать". И вдруг — такие последствия. Он сам не верит, что истинная причина — именно та статейка. Это дело его. Но каковы иллюстрации к образу лучшей из лучших? К её демократии без границ и свободе без ограничений?!