Колесо Сансары. Публицистический роман - Ирен Беннани

Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год – 126 000 руб., за 2008 год – 360 000 руб., за 2009 год – 360 000 руб., за 2010 год – 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).

Считаю, что встречное требование с моей стороны в виде настоящего встречного искового заявления в рамках уже открытого дела №2—1616/10 между теми же участниками:

1) направлено к зачету первоначального требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании с меня неосновательного обогащения и расходов на достройку дома (в размере 9 088 797 руб. 46 коп.);

2) удовлетворение встречного иска исключает в части своей цены удовлетворение первоначального иска;

3) между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суммируя вышесказанное и на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и ст. 131, 137 и 138 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем мне доме за период с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122 093 руб. 30 коп., итого: 1 202 093 руб. 30 коп.;

2) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму уплаченной мной при подаче настоящего встречного искового заявления госпошлины в размере 14 210 руб. 50 коп.

Приложения:

1) Квитанция об уплате госпошлины (подлинник) – на 1 листе;

2) Указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – на 1 листе;

3) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – на 5 листах;

4) Расчет госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, – на 1 листе;

5) Федеральный закон от 27.12.2009 г. №374-ФЗ о редакции статьи 333.19 НК РФ о ставках госпошлины, действующих на момент подачи настоящего встречного иска – на 1 листе;

6) Два экземпляра копий (по числу ответчиков) настоящего встречного искового заявления с приложениями – на 4-х листах (каждый экземпляр).

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24.08.2010 г.

Я видела, что мой представитель действительно подробно изучил дело и подготовил дальнейшие шаги.

– Александр, как прошло заседание 10 августа, каково ваше мнение?

– Судья сдержан, мне кажется, что здесь что-то не так.

– В смысле?

– Истцы, кажется, затаились, а по всему судья выжидает. Пока ничего конкретного сказать не могу, но позвоню, как пройдёт заседание.

Примечание:

© Copyright: Беннани Ирен, 2014

Свидетельство о публикации №214051900003

Глава четвёртая из романа Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

Метод гражданско-правового регулирования отвечает на вопрос о том, каким образом общественные отношения регулируются нормами гражданского права.

Имущественные и личные отношения получают развитие только в том случае, если они регулируются на основе юридического равенства сторон.

Неотъемлемым свойством гражданского правоотношения является юридическое равенство.

Содержание гражданского правоотношения содержит субъективное гражданское право. Правовые нормы представляют ему определённые юридические возможности для реализации этого права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и т. д., эти юридические возможности или правомочия являются структурными элементами субъективного гражданского права.

1) Правомочия требования – возможность требовать от кого-либо исполнения определенных обязанностей.

2) Правомочия на собственные действия – возможность совершения субъектом тех или иных физических действий, имеющих юридическое значение.

3) Правомочия на защиту – возможность прибегать к защите компетентных государственных органов в случае нарушения субъективного права.

Субъективная гражданская обязанность – это мера должного поведения участника гражданского правоотношения.

К принципам гражданского права относятся:

1. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.

2. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

3. Принцип неприкосновенности собственности.

Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского процесса является отражением одноименного конституционного принципа (ст. 19 Конституции РФ).

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом заключается в следующем.

В условиях осуществления правосудия по гражданским делам суды не отдают предпочтения каким-либо гражданам, участвующим в процессе и т. д.

Жара постепенно спадала, на улицах становилась тише, к сентябрю поезда потянулись обратно, возвращая людей в привычное русло жизни.

Мои дела в суде затягивались, а, выносимые судьёй определения являлись абсурдными, нарушающими Гражданский кодекс Российской Федерации.

В удовлетворении всех моих встречных требований в нарушение требований ст. 303 ГК РФ судьёй М. А. П. мне было отказано, что не соответствовало ст. 59, 67, 79 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, оценки доказательств, проверке обоснованности представленных доказательств, соблюдении прав сторон при назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, судья, участвующий в деле, произвел незаконные действия в нарушение требований ст. 19 ч. 1, ст. 123 ч. 3. Конституции РФ в нарушение требований ст. 303 ГК РФ в пользу лиц, осуществивших самовольное строительство с точки зрения ст. 222 ГК РФ.

Ст. 120 п. 1. Конституции РФ гласит:

«Судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Из содержания ст. 15 Конституции Российской Федерации следует: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Из дополнения №2 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом обстоятельств дела, возникших в связи с принятием определений Лазаревского суда гор. Сочи от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г.).

01 октября 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2—1616/10 по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома.

По итогам судебного заседания от 01.10.2010 г. было принято определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и уточнившее его впоследствии определение Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. г. Сочи., обязавшие ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовить технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», а также назначившее судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения эксперту М. В. В. (замененного впоследствии по определению Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. на эксперта Б. И. А.).

С позицией Лазаревского суда г. Сочи, выраженной в определениях от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. категорически не согласна. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 01.10.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

Свое несогласие с ходатайством истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы выражено мной в соответствующем письменном заявлении от 01.10.2010 г., представленном мной суду 01.10.2010 г. и имеющегося в материалах дела.