Институт Бессмертия Человека - Юрий Мухин

Но гораздо интереснее Luden выпотрошил «науку» в ответ на упрек, что «наука» ничего не пишет про Душу в учебниках, а значит, Души в природе нет.

«Откуда быть душе в наших учебниках много лет назад, когда ее и сейчас там нет??

Я, к сожалению, не цитолог и не эмбриолог, но после того, как сдал экзамены и официальная точка зрения стала необязательной, начал задумываться, а так ли все просто? Только источники информации у меня ненадежные и ссылок нет, ибо сам уже не помню, где и когда получил сведения. Но общее впечатление такое, что тумана в этой биологии не меньше, чем в истории, разве что никто его специально не напускал.

Вот только некоторые неясные моменты:

– неизвестно, какой фактор запускает деление клетки;

– неизвестно, каким образом поддерживается последовательность его стадий;

– как «раскручиваются» и как собираются без искажений в исходную форму длиннейшие цепи ДНК.

Кто-то не поленился высчитать, что если ДНК действительно раскручивать за отведенное на этот процесс время, то хвост молекулы будет вращаться с околосветовой скоростью!!. Вроде бы самое простое – удвоение цепочек ДНК, но каким образом оно синхронизируется? А как хромосомы делятся поровну на две клетки, кто их там пересчитывает и проводит фейс-контроль?

В генетике и эмбриологии еще хлеще. Достоверно известно, что большая часть нашей наследственной информации – общая с другими видами. При этом работает незначительное меньшинство генов, остальные вообще никогда не включаются («мусорные гены»). Как происходит специализация тканей в зародыше (т. е. одинаковые клетки становятся разными) – непонятно. Как эти разные клетки оказываются в нужное время в нужном месте – туман. Любой орган – это ведь не гомогенная структура, там сложнейшая архитектоника клеток, выполняющих основную функцию, да плюс к ним – артериальные, венозные и лимфатические сосуды, нервы, соединительнотканный остов.

Сейчас эти процессы начали изучать на квантовом уровне, так там вообще темный лес. Открыт какой-то непонятный обмен информацией между развивавшимися вместе, а потом разделенными зародышами – не зависящий от расстояния и экранирования эм волн. У Николаевского в главе про химеры описывается опыт, как при передаче информации (не вещества) от зародыша одного вида к зародышу другого возникает организм с признаками обоих видов.

Душа – это информационная составляющая, она первична, в ней программа строительства тела. А в ДНК – только белковые коды. Программа определяет, какие белки, когда и куда. Без нее зигота не делится. Есть мнение, что сперматозоид встречается с яйцеклеткой на порядок чаще, чем наступает беременность, – т. е. не всегда после оплодотворения начинается развитие плода.

Интересно с этой стороны взглянуть на искусственное оплодотворение. Тоже не специалист, но краем уха слышал, что это тот еще геморрой: и сливаться не хотят, и делиться не хотят, и имплантироваться в стенку матки отказываются – все идет со стимуляцией, т. е. принудительно. Но странно уже то, что в итоге наука все-таки часто побеждает. Может, процесс действительно автоматизирован, если программу на развитие зародыша можно получить таким насильственным путем? Или Творец не против научных методов, потому что сам тот еще экспериментатор?

А Вы говорите – мы с Душой перемудрили. Какое там…»

Так на сегодня выглядит то, во что свято верят верующие в отсутствие Бога и Души.

Ну, и напоследок мысль, всем понятная, но которую массы гонят от себя: «Жить своим умом необходимо хотя бы потому, что за свои действия придется расплачиваться своей же шкурой. Ссылки на писания на реальном Страшном Суде вряд ли прокатят, вспомнить хоть Нюрнбергский процесс».

Если кто не помнит, о чем речь, то суд над военными преступниками в Нюрнберге приговаривал их к повешению, несмотря на их оправдание, что они выполняли приказ. И никто не оправдается после смерти тела тем, что он свечки ставил и поклоны бил перед досками с примитивным изображением каких-то лиц, никто и не оправдается, что он Википедию читал и тут же повторял прочитанное, и поэтому не дурак, а очень умный.

Не «умные истины» надо повторять, а думать, что происходит, а поскольку для размышления нужны исходные данные, то добыть эти данные обязан Институт Жизни, о необходимости которого я и пишу.

Обретение смысла

Комментатор посоветовал прочесть книгу Петра Калиновского «Переход. Последняя болезнь, смерть и после». Просмотрел.

Автор этой книги в детстве был вывезен в Германию, потом жил в Австралии, по профессии был врачом, но врачом верующим – православным. Его книга, в принципе, на мою тему – на тему Института Жизни, однако, по сути, пересказывает всех уже известных мне авторов, писавших о бессмертии. Поскольку в книге собственных наблюдений Калиновского как врача практически нет, то мне эта книга была не очень интересна, и я ее только просмотрел. Но для массового читателя книга может быть познавательной в связи с пересказом Калиновским свидетельств большого количества людей, которым посчастливилось умереть, но вернуться назад из клинической смерти.

Поскольку опыт показывает, что, прочитав и эту мою статью (и не поняв ее, как обычно), на меня обидятся верующие разных религий, но особенно православные, то должен их сразу предупредить, что я пишу не для религиозных верующих, а для атеистов. А то, что я привожу в пример атеистам христиан, так это я работаю по принципу «бей чужих, чтобы свои боялись!»

Начну с того, что есть в этой книге Калиновского существенный принципиальный недостаток. Дело в том, что как для человека верующего, для Калиновского содержание любого рассказа (любого бла-бла-бла), подтверждающего его веру, – это уже факт, хотя на самом деле к содержанию такого рассказа нужно присматриваться и присматриваться (не ложь ли это?), прежде чем принять его содержание как довод в рассуждении. Но Калиновский не присматривается. И, само собой, если рассказ не подтверждает веру, то для верующего такое свидетельство ничего не стоит, хотя логика требует проверять любой факт на достоверность, а не тупо верить или не верить в него.

Но это обычно для всех верующих (и религиозных, и атеистов) – ведь все «факты» их веры – это рассказы. Начиная с рассказов апостолов, кончая рассказом о том, как с помощью Бога праведник сумел целый горшок каши зараз съесть и не подавиться (а для атеистов это байки про то, как все вокруг из одной сингулярной точки зародилось). Критиковать я этих верующих буду – куда же от этого денешься, – а вот начну я с того, в чем я с Калиновским полностью согласен. Он пишет:

«Материалисты учат, что человек состоит полностью, на все 100 процентов, из материи. Жизнь – это поток разных химических и молекулярных процессов, происходящих в тканях организма; даже мысль – это что-то вроде секреции мозговых клеток. Профессор Ховард Хаггард из Лондона писал в середине XX столетия: «Мозг – это такой же орган тела, как печень или сердце… будучи стимулирована, печень выделяет желчь, сердце, когда его стимулируют, накачивают кровь, а мозг, когда его стимулируют, выделяет мысли». И так далее. При умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается, и существование личности прекращается.

Вот и вся философия материализма».

Согласен с Калиновским в том, что это действительно крайне убогая философия, но только это не философия материализма, а обычный символ веры. Критикуя эту глупость, Калиновский, так сказать, «своих не узнал». Просто это символ веры не религиозного верующего, а атеиста, верующего в то, что «при умирании материя, из которой состоял человеческий организм, распадается, и существование личности прекращается». Вот вы, православные, верите в то, что душа бессмертна, а атеисты верят в то, что никакой души вообще нет. С точки зрения умственного развития, вы, христиане, от атеистов не далеко ушли, и между вами разница не велика.

И разница не велика даже в том, от чего Калиновского как типичного православного распирает от гордости: «У ученых-материалистов все просто и ясно. Они не задают себе вопроса – зачем же все это и в чем тогда смысл жизни. И ответа на такие вопросы у них нет».

Да, согласен, у верующих такой ответ есть – смысл жизни в обретении вечного блаженства после смерти тела. Это да, это действительно может быть смыслом жизни. Это много, но это цель, к которой еще идти и идти! Однако вас, христиан, ведь не интересует, той ли дорогой вы идете к достижению этой своей цели. Кроме того, вас, религиозных верующих, не интересует и то, как выглядит то блаженство, достижение которого вы поставили себе целью.

Вы ведь даже не пробуете найти ответы на эти вопросы, – вы подменяете ответы тупым исполнением религиозных ритуалов, в числе которых на первом месте стоит ваша мантра про то, что вы очень любите Бога. И, тупо исполняя эти ритуалы, вы уже размечтались – типа раз вы Бога любите, то все будет хорошо. И все! А как именно – «хорошо»?