Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II - Александр Иванович Яковлев

благочинному во внимание следующее: что голоса присутствующих в духовном Правлении, по закону, равны и свободны; – что посему надобно, чтобы один присутствующий не мог быть подчинен ведомству другаго в поведении, и особенно протоиерей священнику; – что пора отцу Петру нажить довольно ума, чтобы разсудить сие» (Резолюции. Т. 3. С. 18. № 3836).

• Резолюции на рапортах благочинных с представлением ведомостей о церквах их ведомств (Резолюции. Т. 3. С. 18–19. № 3837–3838).

• Резолюция на консисторском определении о наказании иеромонаха за неблагопристойные поступки (Резолюции. Т. 3. С. 19. № 3839).

19 января. Резолюция на донесении инпектора Вифанской семинарии о наказании неисправившихся учеников семинарии: «Есть ли еще раз замечено будет, что кто из сих учеников в классе, вместо слушания уроков, будет глумиться, таковому совсем запретить вход в классы до решения дела» (Резолюции. Т. 3. С. 138. № 4035).

• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода князя П. С. Мещерского о восстановлении прихода церкви (Резолюции. Т. 3. С. 152. № 4061).

20 января. Письмо С. Д. Нечаеву: «В изложении о выходящих из духовнаго звания[277] позволил я себе предложить Вашему Превосходительству перемену слов двух-трех и исключение нескольких слов: – чтобы чистота нравов была признана необходимою потребностью и белаго духовенства: – чтобы кнут не был казнию, а наказанием; – чтобы не опорочившие себя, оставившие священство по вдовству, имели дозволение немедленно вступать в службу в иной губернии» (Письма. 1895. С. 46. № 39).

21 января. Письмо генерал-лейтенанту атаману Д. Е. Кутейникову в ответ на приветствие с наступившим Новым годом (Резолюции. Т. 3. С. 161. № 4077).

25 января. Резолюция на консисторском определении о взыскании долга со священника: «Еще менее служит к оправданию священника его показание, что повытчик взял у него 10 рублей, будто бы, для подарка Благовещенскому священнику, присутствующему в духовном Правлении: показание сие без свидетелей не имеет никакой силы для повытчика и для долга: но чрез оное в делех руку своею увязе грешник; священник сам себя обвинил в лиходательстве» (Резолюции. Т. 3. С. 20. № 3840).

• Резолюция на консисторском определении о наказании священника и пономаря за неблагопристойные поступки (Резолюции. Т. 3. С. 21. № 3841).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «На двух еще журналах означил я мое согласие с Вашими замечаниями» (Письма. 1895. С. 47. № 40).

27 января. Предложение консистории о расследовании дела о чужеприходном браке (Резолюции. Т. 3. С. 23. № 3843).

• Резолюция на указе Св. Синода об увольнении из Златоустовского монастыря архимандрита, определенного ректором в Кишиневскую семинарию (Резолюции. Т. 3. С. 152. № 4062).

• Резолюция на прошении окончившего курс семинарии о произведении его в диакона: «Место сие сделалось лазеею, сквозь которую поспешно пролезают один за другим на другия места в Москву к затруднению начальства. Между тем окончившие курс были бы несравненно полезнее для церкви, есть ли бы вступали на священническия места в села» (Резолюции. Т. 3. С. 22–23. № 3842).

28 января. Резолюция с указанием на лукавство в рапорте благочинного: «Как… в ведомости о дьячке и пономаре сказано: судим и штрафован не был; а о священнике… сказано только: штрафован не был; а о бытности под судом хитро умолчано; то за сию неисправность и неверность – взыскать с благочиннаго и священника… с каждого пять рублей пени на вдов и сирот и подтвердить им, чтобы поступали верно и чистосердечно» (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3844).

• Резолюция на рапорте благочинного о поврежденном мышами антиминсе (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3845).

• Резолюция на отношении московского военного генерал-губернатора князя Д. В. Голицына с приложением прошений от содержащихся в московском тюремном замке запрещенного иеромонаха и бывшего пономаря (Резолюции. Т. 3. С. 152. № 4063).

29 января. Резолюция на рапорте благочинного о наказании священника, уличенного в нетрезвости (Резолюции. Т. 3. С. 24. № 3846).

• Резолюция на прошении священника об оправдании его вопреки доносу благочинного (Резолюции. Т. 3. С. 25. № 3847).

30 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об ошибках при составлении доклада: «Собору трудно, видно, пропустить какое-либо дело без ошибки. Учили не раз, как писать в Губернския Правления об определяющихся в монастырь: и опять писано в Губернское Правление не так, как учили» (Резолюции. Т. 3. С. 130. № 4020).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о невозможности выдачи денег по копии билета: «Поверим, есть ли угодно, что послушник поступает спроста, по уверенности в своем праве: но есть ли тут сострадание? Не жестоко ли ломать остальныя сучья у дерева, пораженнаго громом Божиим? И на чем основано право? Только на уверении в неизлечимости. Встань, Иерофей, и скажи, что подлинный билет отдан уже наследнику и что сей по копии взял и берет другия деньги: что тогда скажут истец и судьи, выдававшие деньги?» (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4021).

• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с приложением послужных списков монашествующих (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4022).

• Резолюция на рапорте благочинного: «Духовное Правление объявит благочинному, что о Гарьевском священнике отметка: по новости неизвестен, признается неудовлетворительною. В полгода можно было что-нибудь узнать: а не узнавший ничего благочинный оказывает себя невнимательным» (Резолюции. Т. 3. С. 25. № 3848).

• Резолюция на рапорте благочинного о праздном священническом месте: «Странно, что кончившие богословское учение без мест, а места без священников. Чего ждут сии господа? Разве того, чтобы Святейший Синод, который с 1829 года требует о них ежегодных сведений, назначил их, как безместных, в другия епархии, которыя таковых просят, по недостатку в людях?» (Резолюции. Т. 3. С. 26. № 3849).

• Резолюция на рапорте строителя Песношского монастыря о переводе в другой монастырь иеромонаха, склонного к нетрезвости: «Объявить Строителю, что мне некуда девать негоднаго монаха его монастыря… что он должен исправлять брата своей обители, а буде не исправляется, донести о нем начальству обстоятельно, как закон велит» (Резолюции. Т. 3. С. 26. № 3850).

31 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о ветхих серебряных вещах, собранных для изготовления разной утвари (Резолюции. Т. 3. С. 131. № 4023).

1 февраля. Письмо С. Д. Нечаеву: «Надобно беречь учеников в училищах, чтобы не брали из них по прихотям и случаям: ибо похищали бы и хороших. Ученик же, который при публичном испытании выброшен, для училища уже пропал; и для епархии не дорого стоит. Итак, пусть Архиерей имеет власть перекинуть его за рубеж епархии» (Письма. 1895. С. 47. № 41).

3 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии об отчислении из семинарии неисправившихся учеников: «Определение Правления… наказать розгами, не основано на уставе, а тем менее публичный к сему приступ в столовой. Есть ли отец и наказывает сына розгами: он не выводит его для сего на улицу. Правлению надлежит тщательнее вникнуть в разум устава, который вручает начальникам училищ отеческое попечение о детях» (Резолюции. Т. 3. С. 140. № 4036).

• Резолюция на представлении правления Вифанской