13 диалогов о психологии - Соколова Е.Е.

В-третьих, Выготский считал, что системное строение сознания, о котором мы только что говорили, определяется, в целом, развитием речи (смысловым строением сознания), которая играет центральную роль в формировании сознания и регуляции поведения человека. С одной стороны, в значениях слов идеально “кристаллизуется” общественно-исторический опыт человечества; с другой стороны, эти значения имеют и второе свое “движение” — в процессах деятельности и сознания конкретных индивидов, в которых они индивидуализируются и “субъективируются”. Таким образом, целостность индивидуального сознания включается в более широкую целостность — общественное сознание, но не тем мистическим способом (“проявление в сознании душевных и духов-

444 Диалог 9. Человек есть homo socialis и homo technicus

ных структур”), как это пытались представить лейпцигские психологи, а опосредствованно

— через человеческую деятельность.

Вот и все на сегодня… Мы затронем еще эту проблему, которая будет представлена уже в форме “единства сознания и деятельности”, когда станем рассматривать различные варианты деятельностного подхода в психологии. Литература

1. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 237-256.

2. ЯрошевскийМ.Г. Психология в XX столетии. М., 1974.

3. ПершицА.И. Предисловие// Э.Б. Тайлор. Первобытнаякультура. М., 1989. С. 5-16.

4. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

5. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. Хрестоматия по истории психологии. М., 1980. С. 212-235.

6. ЯрошевскийМ.Г., АнцыфероваЛ. И. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М., 1975.

7. АнцыфероваЛ.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М., 1974.

8. Жане П. Эволюция памяти и понятия времени // Хрестоматия по общей психологии: Психологияпамяти. М, 1979. С. 85-92.

9. ЛеонтъевАЛ. Л.С. Выготский. М., 1990.

10. ЛевитинК.Е. Личностьюнерождаются. М., 1990.

11. ВыготскийЛ. С. Педагогическаяпсихология. М., 1926.

12. ВыготскийЛ.С. Психологияискусства. М., 1965.

13. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М., 1982. Т.1.С. 291-436.

14. БлонскийП.П. Реформанауки. М., 1920.

15. Бэкон Ф. Новый Органон // Ф. Бэкон. Сочинения. В2тт. М., 1978. Т. 2. С. 5-214.

16. Выготский Л.С. Проблема культурного развития ребенка // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1991. № 4. С. 5-19.

17. ЯрошевскийМ.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. СПб., 1993.

18. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М., 1983. Т. 3. С. 5-328.

19. ЛеонтъевА.Н. Развитие высших форм запоминания // А.Н. Леонтьев. Проблемы развития психики. М,1981.С. 436-480.

20. Выготский Л.С. Развитие высших форм внимания в детском возрасте // Хрестоматия по вниманию. М., 1976. С. 184-219.

21. ЛурияА.Р. Этапы пройденного пути: Научная автобиография. М., 1982.

10. Радзиховский Л.А. Комментарии к работе “Мышление и речь” // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт. М., 1982. Т. 2. С. 480-489.

11. КоулМ., СкрибнерС. Культураимышление. М., 1977.

12. БрушлинскийА.В. СЛ. Рубинштейн — основоположник деятельнос-тного подхода в психологической науке // СЛ. Рубинштейн: Очерки, воспоминания, материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989. С. 61-102.

13. ЛеонтъевА.Н. О творческом пути Л.С. Выготского: Вступительная статья // Л.С. Выготский. Собр. соч. вбтт.М., 1982. Т.1.С. 9-41.

14. Выготский Л.С. О психологических системах // Там же. С. 109-131.

15. Вундт В. Проблемы психологии народов. СПб., 2001.

16. Выгодская Г.Л., Лифанова Т.М. Лев Семенович Выготский. Жизнь. Деятельность. Штрихи к портрету. М., 1996.

Диалог 10. ЕСТЕСТВЕННАЯИЛИГУМАНИТАРНАЯ?

(О номотетическом и идиографическом подходах в психологии)

А.: Опять какие-то неприятности?

С: Нет, на этот раз все в порядке. Просто перед очередной беседой с тобой я хотел бы разрешить одно мучающее меня сомнение. А.: Какое же?

С: Видишь ли, мы так много говорили о различных направлениях в психологии, я узнал так много нового, но все равно у меня какая-то неудовлетворенность. Да, интересно было слушать и про Сеченова, и про Выготского, и про геш-тальтпсихологию, особенно про школу Курта Левина, не говоря уже о психоанализе, — и все же такое ощущение, что главное в человеке осталось в психологических исследованиях где-то в стороне, что ли. А.: Что ты имеешь в виду?

С: Ну вот, например, проблемы смысла жизни, смерти и бессмертия, человеческих ценностей, высших человеческих чувств — любви, например, — дай отрицательных, но вполне человеческих чувств тоже: ревности, зависти, ненависти. Очень меня интересует в связи с событиями в нашей стране и психология отказа от идеалов и, наоборот, верности им. Правда, кое-где мы с тобой об этом говорили, но в целом как-то очень мало было разговоров о самом человеческом в человеке, о чем пытались рассказать великие наши писатели. А.: Ты говоришь, будто Вильгельм Дильтей! С: Это немецкий философ?

А.: Да, это один из основателей так называемой “философии жизни”, а также человек, который способствовал во многом переориентации психологии с изучения довольно абстрактных “законов” психики на изучение переживаний данного конкретного человека во всей их полноте и целостности.

С: Мне кажется, что сейчас ты начнешь рассказывать о чем-то очень интересном!

Выделение “двух психологии” на рубеже XIX и XX веков 447

А.: Ты не ошибся. Сегодня мы поговорим о том направлении в психологии, которое стало

называть себя “гуманистической психологией” и в центре которого, что видно уже из

названия, стоит конкретный человек с его переживаниями, смыслами, идеалами и

ценностями. Но это будет позже. Начнем мы опять-таки немного издалека, чтобы ты понял

причины появления гуманистической психологии и особенности ее методологии.

С: Я готов начать хоть с древних времен!

А.: Нет, так далеко нам не придется идти. Скажу лишь об идейных предшественниках гуманистической психологии. Само это направление как направление появляется относительно недавно, примерно в конце 50-х — начале 60-х годов XX века, хотя отдельные идеи представители гуманистической психологии высказывали еще раньше, начиная с 30-х годов (См. [36, с. 4-6, 19-29]). Появляется это направление в США как некая “третья сила” наряду с распространенными там бихевиоризмом и психоанализом. Истоки идей этого направления можно отыскать во многих философских концепциях, которые в той или иной степени затрагивали перечисленные мною проблемы человека — начиная с древней восточной философии, ряда философов Возрождения, французской материалистической философии XVIII века, антропологических работ Людвига Фейербаха и кончая работами представителей философии жизни и экзистенциализма. Но мы остановимся только на последнем периоде развития этого направления и на одной существенной проблеме, которая была поставлена на рубеже XIX и XX веков и во многом определила последующие судьбы психологической науки.

Я имею в виду проводимое рядом авторов разделение психологии на две практически самостоятельные науки. Вильгельм Дильтей назвал эти две науки “объяснительной” и “описательной” психологией; его ученик Эдуард Шпрангер называл вторую психологию чаще “понимающей”. С: В чем же смысл такого деления?

Выделение “двух психологии” на рубеже XIX и XX веков

А.: Начну немного издалека. На рубеже XIX и XX веков проблема методологии различных наук была одной из самых

448 ДиалогЮ. Естественнаяилигуманитарная?

обсуждаемых философами и методологами проблем. Наибольшую известность в этой связи получила речь при вступлении в должность ректора Страсбургского университета немецкого философа, представителя так называемой Фрейбургской (или Баденской) школы неокантианства Вильгельма Виндель-банда 1 мая 1894 года. А называлась она “История и естествознание”. Основной мыслью Виндельбанда в этой речи была идея о различении всех наук не по предмету, как это было ранее, а по методу. Одни науки отыскивают общие законы, которые имеют место “всегда”, идут от частного к общему. Метод этих наук Виндельбанд называет “номотетичес-ким” (законополагающим). Другие науки — это науки о единичных, конкретных и неповторимых событиях, которые имели место лишь однажды. Метод этих наук может быть назван идиографическим (описывающим особенное). С: Понимаю-понимаю. Естественные науки, то есть науки о природе, есть номотетические науки, а история, которая всегда имеет дело с конкретными единичными событиями, — наука идиографическая.

А.: Не совсем так. Виндельбанд подчеркивал, что оба подхода могут быть в рамках одной и той же науки. Естествоиспытатель тоже ведь имеет дело с историей развития органического мира и в этом смысле пользуется идиографическим (описательным) подходом, тогда как и историк стремится найти общие закономерности в ходе истории. Просто в одних науках преобладает номотетический подход (это, конечно, естественные науки), в других — идиографический (это исторические науки). Вместе с тем оба подхода абсолютно противоположны друг другу и могут лишь сосуществовать в рамках одной науки. Само по себе единичное не может быть объяснено путем апеллирования к всеобщим законам, тогда как из общего не выведешь единичного в его уникальном своеобразии. Поэтому естественным представляется и деление психологии на две самостоятельные науки: объяснительную и описательную, или понимающую. Интересно, что обоснование такого разделения психологии на две науки было выдвинуто Дильтеем в одной из его работ в 1894 году, то есть в то самое время, когда Виндельбанд выступал со своей знаменитой речью. Значит, идея двух методологий в науках просто-напросто “носилась в воздухе”. Здесь опять вспоминается полемика Сеченова и Кавелина, а также Вильгельм Вундт, в творчестве которого соединились две тенденции: номотетически ориентированной “фи-