Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г. - Микеле де Сальвиа

635. Суд, созданный на основании закона: мнение заинтересованных лиц. Право быть судимым судом, созданным на основании закона, «приобретает большое значение и его осуществление не может зависеть только от заинтересованных лиц». (Pfeifer et Plankl, 38).

636. Понятие «суд, созданный на основании закона». Критерии. Необходимо определить, подразумевает ли выражение «созданный на основании закона» только правовое основание для самого существования суда, но также и состав суда в каждом конкретном случае; если это так, то может ли Европейский Суд осуществлять контроль за тем, как национальные толкуют и применяют в данном вопросе свое внутреннее право; и, наконец, не должно ли само это право находиться в соответствии с Конвенцией и, особенно, с требованием беспристрастности в смысле статьи б п. 1. (Piersak, 33).

637. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «В соответствии с судебной практикой, введение выражения "созданный на основании закона" в статью 6 Конвенции "имеет своей целью избежать того, чтобы организация судебной системы была передана на усмотрение исполнительной власти, и сделать таким образом, чтобы эта сфера регулировалась законом Парламента". В странах с кодифицированным правом организация судебной системы не должна быть передана на усмотрение судебной власти, что не исключает, однако, признания за ними определенного полномочия по толкованию национального законодательства в этой сфере». (Coeme, 98).

638. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. «Суд "характеризуется в материальном смысле своей юрисдикционной ролью: разрешить на основе норм права и по окончании организованного процесса любой вопрос, входящий в его компетенцию". Он должен также выполнить совокупность других условий, таких как независимость и срок полномочий его членов, а также беспристрастность и существование процессуальных гарантий». (Coeme, 99).

639. Справедливое судебное разбирательство. Суд, созданный на основании закона. Уголовное преследование против бывшего министра, развернувшееся в Кассационном суде вследствие решения последнего, восполняющего пробел в законе. Применение правил, регулирующих исправительную процедуру, в той мере, в какой они соответствуют нормам, регулирующим производство в Кассационном суде, заседающем в составе двух палат. «Из этого следует, что стороны не могли знать заранее обо всех условиях производства, которое будет осуществляться. Они не могли предвидеть, каким способом Кассационный суд дойдет до отмены или изменения норм, которые организуют нормальный ход уголовного процесса, таких норм, которые установлены бельгийским законодателем.

Делая это, Кассационный суд ввел элемент неопределенности, не уточняя, каковы были правила, предусмотренные принятым ограничением. Даже в случае, когда Кассационный суд не использовал возможность, которой он руководствовался при внесении определенных изменений в обычную исправительную процедуру, затруднительной задача защиты становится затруднительной при отсутствии знания о том, применялось ли данное правило во время процесса». (Coeme, 101).

640. Суд, созданный на основании закона. Организация судебной системы и компетенция в репрессивной сфере. Дела, которые не могут быть переданы на оценку судебной власти. Судебное решение по делу министров, вынесенное Кассационным судом. Никакая норма не предусматривает возможность распространить юрисдикцию последнего на иных виновных, чем министры, в преступлениях, связанных с теми, за которые преследовались министры. «В той мере, в какой связанность не была доказана законом, Суд полагает, что Кассационный суд не был судом, "созданным на основании закона" в смысле статьи 6, чтобы рассматривать процессуальные действия против этих других четырех заявителей». (Coeme, 108).

12. Разумный срок

— Толкование —

641. Статья б Конвенции предусматривает, что суд должен выносить решение, как по уголовному делу, так и по гражданскому, в разумный срок. Речь идет о требовании для всех судебных разбирательств. В гражданском деле быстрота, которую требуют от суда, стремится избежать положения затянувшейся неясности, которое может толковаться как отказ в правосудии. В уголовном деле это требование приобретает еще большее значение, учитывая последствия, которые претерпевает любое лицо, привлекаемое к ответственности по уголовному делу.

Конвенция принуждает Государства принять все соответствующие меры, чтобы позволить их судам отправлять правосудие с быстротой. Нужно уточнить, что Государство несет ответственность за все свои структуры, а не только за судебную власть. Именно все государственное управление должно быть, таким образом, поставлено на службу быстрому правосудию.

Продолжительность уголовного разбирательства, которой Суд уделяет интерес, начинается (dies a quo) с момента, когда лицо становится обвиняемым (в смысле Конвенции). Речь может идти о дате, предшествующей принятию дела к производству судом: если имело место лишение свободы, которое последовало за приказом об аресте, в случае обвинения или вследствие открытия предварительного расследования в отношении заинтересованного лица. Что касается окончательного срока продолжительности (dies ad quern) судебная практика уточняет, что речь идет о дате решения, которое было вынесено по существу (как по факту, так и по праву) обвинения. По общему правилу, разумный характер продолжительности уголовного процесса оценивается с учетом следующих критериев: сложность дела, включая одновременно дознание, следствие и судебное разбирательство; поведение обвиняемого и защиты; поведение компетентных властей (как судебных, так и административных).

В том, что касается продолжительности гражданского процесса (в смысле Конвенции, что может включать также, например, административные процедуры), точкой отсчета (dies a quo) нормально считается дата, когда судебная власть приняла исковое заявление, причем окончательным сроком (dies ad quern) является дата вынесения решения, разрешающего спор. Критериями, которыми руководствуется Суд, чтобы оценить продолжительность, Разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относительно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение судебных властей (а также административных, властей, которые вмешались в процесс). К этим критериям судебная практика добавила еще один: речь идет о важности предмета разбирательства для заинтересованного лица, например, в области трудовых, и семейных, споров.

Судебный спор, относящийся к этой категории, переданный в Страсбург, выявил один из недостатков (пробелов) национальных судебных систем, осветив трудность, с которой встретились эти судебные системы, чтобы ответить на исковое заявление в такой короткий промежуток времени, насколько это возможно.

а. Общие принципы

642. Значение принципа быстроты судебного разбирательства. «На все охватываемые статьей 6 виды судебных разбирательств распространяется требование "разумного срока"». (Konig,96).

643. Цель принципа быстроты судебного разбирательства. «Требуя соблюдения принципа "разумного срока", Конвенция подчеркивает значение, которое придается тому, что правосудие не отправляется с опозданиями, способными скомпрометировать его эффективность и правдоподобие». (Vernillo, 38; тот же принцип, Moreira de Azevedo, 74; Katte Klitsche de la Grange, 61).

644. Быстрота судебного разбирательства и надлежащее отправление правосудия. «Статья 6 предписывает быстроту судебного разбирательства, но она закрепляет также более общий принцип — надлежащего отправления правосудия». (Boddaert, 39; Sufimann, 57).

645. Быстрота судебного разбирательства и разделение ответственности. «Только медлительность (волокита), вменяемая Государству, может привести суд к выводу о том, что не соблюден "разумный срок"». (Buchholz, 49; Zimmermann et Steiner, 24; H. с. France, 55; Vernillo, 34; Wiesinger, 54; Vendittelli, 25).

646. Продолжительность разбирательства. Ответственность за просрочку. «Суд напоминает, что только медлительность. Вменяемая компетентной судебной власти, может привести к констатации превышения разумного срока, противоречащего Конвенции. Даже в правовых системах, закрепляющих принцип ведения процесса сторонами, отношение заинтересованных лиц не освобождает судей от обеспечения быстроты, требуемой статьей 6 п. 1». (Pafitis et al., 93).

647. Быстрота судебного разбирательства и ответственность Государства. «Государство несет ответственность за все свои органы, а не только за судебные». (Moreira de Azevedo, 73).