Налоговые преступления. Специфика выявления и расследования. 2-е издание - Иван Соловьев

При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, необходимо принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (п. 4 ст. 5 НК РФ).

Достаточно давно и долго говорится и спорится о том, могут ли быть юридические лица субъектами уголовной ответственности в части привлечения за различные преступления против собственности, а также в сфере экономической деятельности к таким видам наказания, как штраф. Некоторые специалисты также в виде наказания видят принудительную ликвидацию юридического лица. В качестве примера обычно приводится возможность привлечения к уголовной ответственности корпораций в США.

С нашей точки зрения, такая позиция противоречит основополагающим принципам российского уголовного права, и на данном этапе рассмотрение вопроса о возможности введения является преждевременным.

Однако заслуживает внимания позиция специалистов, исследующих проблемы использования предприятий для совершения преступлений, а также создания фиктивных предприятий с целью совершения различных правонарушений и преступлений.

Субъективная сторона – прямой умысел. В постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» разъяснено, что использование в диспозиции ст. 199 УК РФ термина «уклонение» указывает на определенную цель совершаемого деяния – избежать уплаты законно установленных налогов. В свою очередь, это свидетельствует о том, что состав этого преступления предполагает наличие в действиях виновного лица именно умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), который в данном случае направлен непосредственно на уклонение от уплаты налога.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК России, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статистические данные по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

После вступления в силу новых редакций налоговых статей в УК РФ 1996 г. наблюдался устойчивый рост количества выявляемых преступлений и возбужденных уголовных дел.

Следует отметить, что 2001 год был пиковым по количеству выявленных налоговых преступлений и возбужденных уголовных дел. Далее идет сокращение: 2002 год – возбуждено 7866 дел, 2003–2042 дела, 2004–3517 дел, в 2007 году – 5475 дел, в 2008–5692 дела.

В 2011 г. по ст. 199 УК России зарегистрировано 1832 преступления (–52,4 % по сравнению с 2010 г.), расследовано 1730 преступлений (–49,4 % к 2010 г. и в 10 раз меньше, чем в 2001 г.), направлено в суд 393 уголовных дела.

В 2012 г. зарегистрировано 1737 преступлений (сокращение к 2011 г. на 5,1 %), расследовано 1588 уголовных дел (–8,2 %), с обвинительным заключением в суд направлено 347 уголовных дел (–11,5 %).

Кроме того, в результате проведенного исследования видов наказаний, назначенных российскими судами по ст. 199 УК РФ за 2010, 2011 и первую половину 2012 г., можно выявить следующие тенденции и сделать соответствующие выводы.

Так, в 2010 г. всего по ст. 199 УК РФ было осуждено 506 человек, из них 34 – к лишению свободы, условно осуждены 235 человек, 222 приговорены к штрафу, оправданы 3.

В 2011 г. осуждено 318 человек, из них в реальному лишению свободы 16, к штрафу – 168, условно осуждены 126 человек, 4 оправдано.

В целом за два с половиной года по ст. 199 УК РФ осуждено 932 человека – 47,6 % от общего количества осужденных по всем налоговым составам УК РФ. Из них к реальному лишению свободы приговорено 59 человек – 6,3 % от общего количества осужденных по ст. 199 УК РФ, к штрафу приговорено 447 человек – 48 %, условно осуждено 402 человека – 43,1 %, оправдано 8 человек – 0,85 % от общего количества осужденных по ст. 199 УК РФ.

До вступления в силу действующего УК РФ из общего количества осужденных (1120 человек) за налоговые преступления (ст. 162.1, 162.2, 162.3) в 1996 году только 445 человек – 39,7 % были осуждены по ч. 1 и ч. 2 ст. 162.2 УК РСФСР, хотя данная норма, бесспорно, являлась основной среди налоговых составов. По ч. 1 ст. 162.2 к уголовной ответственности было привлечено 1673 человека, из них 256 осуждено, по ч. 2 ст. 162.2–2050 привлечено, осуждено 189 человек. Подавляющее большинство приговоров было связано со штрафными санкциями, небольшая часть – с условным лишением свободы, и единицы были осуждены к реальному лишению свободы, что подтверждает тезис о том, что судебная практика по налоговым преступлениям изначально шла по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения.

Судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «…Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А, В, З, будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются, соответственно, главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО “Ж”, и генеральным директором и главным бухгалтером ООО “В”, ООО “С”, получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона деятельность ЗАО “Ж”, ООО “В” и ООО “С” во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям».

2. «…Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО “Ж”, за период работы в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т. е. фактически неверных данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. рублей, т. е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т. е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора – ООО “А” явилось безрезультатным (указанное ей юридическое лицо не существует по месту его регистрации, между тем письменные документы, выполненные ООО “Ж” и ООО “А”, по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «…Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П, являясь на основании учредительных документов директором ООО “И”, то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представления отчетности, исчисления и уплаты налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. рублей, после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.