Газета "Своими Именами" №44 от 30.10.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Утерял Лужок «доверие» Димы Медведева и расплатился за это своим мэрским креслом. Да не медведевское «доверие» Юрий Михайлович «утратил», а путинское. ВВП стоял у реальной власти и во времена президенства любителя «твиттеров» и прочих инетовских «примочек» Димы. Где-то Лужков взбрыкнул и заработал на свою крепкую лысину все прелести синдрома Ходорковского.

Теперь под прицелом оказался депутат Госдумы «эсэр» Гудков. «Ах, какой он негодник! – забились в пароксизмах справедливого гнева депутаты-«единороссы». – Занимался бизнесом, будучи народным избранником! Закон нарушил! Покарать его! Лишить мандата!». Ой, ё-моё! Столь корявый и топорный фарс парадоксален даже для не блещущих фантазией и умом «медведей»!

Беснуется гражданин Исаев! Громы и молнии мечет на голову несчастного Гудкова! Мол, покараем его! Не дадим пятнать великое звание депутата Госдумы! К слову сказать, глядя на самого Исаева (который с трудом на двух стульях уже умещается), возникает сомнение насчет его «праведности». Вы вот, месье «единоросс», исключительно на скромную зарплату народного избранника наели такой животик, что костюм с трудом застегивается, и такое лицо, что еле в объектив телекамеры влезает? Нет, это я так, к слову отметил… А вот среди ваших однопартийцев все честнейшие и кристально чистые? Никто из них не занимается бизнесом под прикрытием депутатского мандата? Один Гудков «паршивая овца»?

Да куда ни ткни в наш депутатский корпус (начиная от Госдумы и заканчивая последним деревенским «парламентом») – везде бизнес прочно связан с «корочками». Про чиновников я вообще молчу! Если уж и проводить чистку рядов, то делать это нужно не избирательно, а по всему фронту и по каждому закоулку! И начинать бы, чего требует простая порядочность, нужно не с оппонентов, а с самих себя, господа «медведи». Вам среди своих хватит дел на сто лет вперед. Уверяю! А то в гудковском глазу спичку увидали, а в своих не видят бревна!

Как говорят аборигены Лумумбии, ежу понятно, что дело тут не в «очищении» и «восстановлении закона и морального облика», а в банальной политической драчке. Обыкновенная месть и сведение счетов!

Контуженный майданом президент до коликов страшится оппозиции. Прошедшая весна показала, что народ начинает вставать с колен и близок день платы по всем счетам. В панике режим начинает завинчивать гайки на всех уровнях, стремясь, как это традиционно для России, «напугать», «не пущать» и «запретить». На оппозицию направлен удар всего полицейского и административного ресурса. «Кошмарят» и «драконят» всех оппозиционеров: от рядовых активистов до лидеров протестного движения. «Нашу крысу», как помнится, сильно «тошнит». А еще она страшно испугана. Потому может со страху таких дров наломать, что мало никому не покажется!

Гудков имел неосторожность проявить себя в оппозиционных рядах не только в Думе, но и на улице. Это стало для него роковой ошибкой. И до этого все «медведи» знали о его бизнесе. Только вот теперь заветная улика вылезла наружу. В нужный момент. Опять-таки синдром Ходорковского! Поголовно наши депутаты замазаны в бизнесе, но сделать «козлом отпущения», «жертвенным быком» решили Гудкова, как активного оппозиционера с «корочками» в кармане. Мол, этого прищучим – другие сразу заткнутся!

Что Ходорковский, что Лужков, что Гудков - в равной степени для меня несимпатичны. У каждого рыльце в пуху. Но закон должен быть один для всех, а не избирательным. Для всех! И для слесаря Сидорова, и для президента Путина! А вот интересно, когда Путин «утратит доверие», то ему припомнят только «Курск»? Или станцию «Мир» тоже? Или вообще все его пакости? Поживем – увидим…

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

ДЕЛА СУДЕБНЫЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение

г. Москва 10 мая 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Рыжова Леонида Константиновича,

установил:

Рыжов Л.K. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать, что президентами страны Ельциным Б.Н., Путиным В.В. и Медведевым Д.А. осуществлён захват народной верховной государственной власти (ст. 278 УК РФ), отменить Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи», признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина В.В. Президентом Российской Федерации и отменить его инаугурацию, признать Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А. и поручить ему совершить определённые действия.

Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не предоставлены полномочия в рамках гражданского судопроизводства решать вопрос о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления.

В силу ст.27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов суды общей юрисдикции не наделены. Проверка соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов отнесена ч.2 ст.125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Требуя признать незаконным избрание 4 марта 2012 г. Путина В.В. Президентом Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлением ЦИК России от 7 марта 2012 г. №112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.

Согласно ч.1 ст 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.

Из приведённого законоположения следует, что граждане вправе обратиться в суд лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).

Оспариваемое постановление непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата. Данное постановление не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.

Такой вывод вытекает и из пп.2 и 3 ст.85 Федерального закона от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.

Учитывая, что постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. №112/893-6 не затрагивает избирательные права Рыжова Л.K., оно не может быть проверено Верховным Судом Российской Федерации по правилам гл. 26 ГПК РФ по его заявлению.

Требования об отмене состоявшейся 7 мая 2012 г. инаугурации, признании Президентом Российской Федерации Зюганова Г.А. и возложении на него обязанности совершить определённые действия неразрывно связаны с основными требованиями и также не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, как и иным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

определил:

Рыжову Леониду Константиновичу в принятии заявления отказать. Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 26 апреля 2012 г.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. ЗАЙЦЕВ

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

С презумпцией невиновности в нашей стране нередко было туго: всегда имелись люди, которые стремились наделить себя правом решать, кто прав и кто виноват, не тратя время на изучение законов и поиск доказательств. Сейчас мы, наконец, подошли к такой ступени морально-этического развития, что право угадывать будущих преступников и привлекать их авансом, в счёт будущих преступлений, пора закрепить законодательно. Потому что иначе бороться с террористами, бунтарями и оппозицией у Кремля и ФСБ больше никак не получается.