Будущее создаём ВСЕ МЫ: вопрос — какое? - Внутренний СССР

Если видеть в мифах древних цивилизаций не беспочвенные выдумки, а описания и художественную интерпретацию реальных событий забытого прошлого Земли, неведомого культовой исторической науке современности, то, соотносясь со сценаристикой глобальной политики наших дней, можно увидеть:

· в богах древности — расу господ глобальной цивилизации, предшествовавшей нынешней,

· а в людях, к которым сходили боги, — «рабочих скотов» расы господ, рабов, целенаправленно генетически доведённых наукой цивилизации рабовладельцев до таких телесно-духовных кондиций, что они многократно уступали представителям расы господ по продолжительности жизни, по возможностям тела и духа, в том числе и в оказании физического и мистического (с точки зрения рабов) воздействия на окружающий мир.

Такое вuдение [86] даёт основание для того, чтобы утверждать:

1. Прошлая глобальная цивилизация — цивилизация Атлантиды — погибла в области Божиего попущения потому, что смогла построить систему безпросветно устойчивого рабовладения в преемственности поколений, не позволяя миллионам душ состояться в качестве человеков в жизни на Земле.

2. Все проекты порабощения народов и мира, которые возникали в нынешней цивилизации, — проистекают из реального атеизма и представляют собой осознанные и неосознанные (под воздействием эгрегоров и памяти ноосферы Земли) попытки воспроизвести погибшую Атлантиду в новую эпоху.

3. Ни одна из них не может быть доведена до завершения потому, что поддержкой Свыше пользуются альтернативные рабовладению проекты построения на Земле цивилизации человечности — Царствия Божиего — усилиями самих свободных людей, обретающих свободу на основе выявления Правды-Истины и признания её в таковом качестве (иными словами, можно выявить, но не признать).

В частности, библейский проект порабощения всех потерял историческое время и не успел достичь глобальных целей в ту эпоху, когда в условиях всеобщего невежества и мышления, ограниченного пределами деревенской околицы или городских стен, он мог почти беспрепятственно распространяться под видом якобы Божественного Промысла; не успев завершиться в ту эпоху, он вошёл в новую историческую эпоху, когда стал предметом разбирательства по существу, поскольку многие люди стали выходить на глобальный масштаб мышления [87] и задаваться вопросом: что именно в Библии — от Бога, а что — навет на Бога.

Также заглох и рухнул глобальный проект Российской империи [88], погрязшей в крепостничестве и толпо-“элитаризме” [89]. Рухнул и проект третьего рейха германской нации. Рассыпалась и наиболее близкая к достижению глобальности своего паразитизма колониальная империя Великобритании. И США по завершении второй мировой войны ХХ века не смогли ей унаследовать в этой миссии. А ныне проект мафиозной глобализации по-библейски или по-марксистски (две модификации одного и того же проекта: на основе идеалистического и материалистического атеизма) в формах глобальной федерации утративших суверенитет государств одинаково пробуксовывает.

И на протяжении всей обозримой и памятной истории нынешней цивилизации только проект построения глобальной цивилизации братства людей, в которой нет места ни рабам, ни рабовладельцам, пользуется поддержкой Свыше. И хотя он ещё не достиг успеха, но именно он, его развитие и продвижение, вносит качество необратимости в течение истории и развитие народов и человечества в целом.

Но это очевидно для тех, кто не отгораживается от Жизни и Бога вероучениями идеалистического или материалистического атеизма.

Если соотноситься с описанными выше религиозно-историческими обстоятельствами, то многое в текущей политической жизни России следует просто и безхитростно доверить Богу, перестать суетиться по поводу тех или иных неурядиц, но обязательно осознанно избрав при этом в Его Промысле свою долю, которую надо честно и добросовестно выполнить [90], поскольку именно такое отношение всякого человека и множества людей к Жизни является своего рода «залогом» поддержки и охраны их самих, их близких и их деятельности Свыше.

В конкретно-исторических условиях России понимание высказанного выше в разделе 2 настоящей аналитической записки открывает многие возможности для того, чтобы будущее, подобное тому, что напрогнозировал [91] М.Хазин и К(и тем более — будущее худшее), не состоялось, но состоялось бы другое — лучшее будущее.

Прежде всего необходимо понимать, что есть разница между формулировками:

· «мне хочется» — это, что-то пришедшее извне и ставшее достоянием сознания индивида;

· «я хочу» — осознанно осмысленный волевой акт, хотя ему в целостности Жизни неизбежно сопутствует многое не осознаваемое, но обусловленное или связанное с тем, чего хочет сам человек.

Это обязывает людей к тому, чтобы различать «мне хочется» и «я хочу» в своей психике, что необходимо для управления своими желаниями и воплощением желаний в жизнь. Для того, чтобы управлять, а равно и соучаствовать в процессах самоуправления коллективов и входить в объемлющие и чужие процессы управления, имея в отношении них определённые цели, необходимо владеть соответствующими навыками, главный из которых — уметь выявлять объекты (процессы) возможного управления и закономерности их бытия в потоке событий жизни, поскольку на основе закономерностей бытия во многом осуществляется предвидение течения событий в будущем, в том числе и под воздействием управления.

В обществе людей освоение разнородных жизненно необходимых навыков облегчается тем, что люди владеют членораздельной осмысленной речью и существует письменность, благодаря которой, каждому умеющему читать поколению в принципе доступны знания и навыки, описанные в текстах как их современниками, так и прошлыми поколениями.

Соответственно, по отношению к задаче осуществления лучшего будущего, чем то, что напрогнозировали М.Хазин и К, в России дело упрощается тем, что к настоящему времени в Концепции общественной безопасности:

· изложена “Достаточно общая теория управления”, курсы которой уже читаются в нескольких университетах;

· а вся проблематика выявления объектов (процессов) потенциального управления (включая и процесс личностного развития самого человека), закономерностей их бытия, т.е. методология субъективного познания в жизни объективной Правды-Истины описана в работе “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”.

Собственные воля, ум, честь и совесть (их в себе только надо найти и пробудить к действию), помощь текстов и других людей в непосредственном общении с ними, — это то, что позволяет каждому человеку сформировать в своей психике систему образных представлений о познании мира и управлении процессами в нём. Т.е. позволяет стать теоретически грамотным управленцем и уметь интерпретировать все процессы (потоки событий) в качестве процессов управления (или самоуправления), протекающих в русле объемлющих процессов [92].

Однако для того, чтобы управлять практически, — кроме того, что необходимо быть управленчески грамотным, надо знать предметную область той сферы деятельности, в отношении которой желательно осуществлять управление или в которой желательно соучаствовать в управлении.

В большинстве реальных жизненных ситуаций соотношение таково, что:

· объём информации, которую необходимо освоить для того, чтобы иметь представления о той или иной предметной области, гораздо больше,

· нежели объём информации, которую необходимо освоить для того, чтобы сформировать образные представления о и о процессах управления.

И хотя последнее — выделенное курсивом в предъидущем абзаце — самое значимое для того, чтобы жить свободным [93] человеком, однако это именно то, чему не учат ни в общеобразовательных школах, ни в вузах (даже на специальностях, как декларируется, исследовательских и управленческих). А это — главный порок сформированной «мировой закулисой» системы образования на Западе и в России.

Практически сказанное означает, что, во-первых, следует заняться самообразованием в области теории управления и методологии познания, и во-вторых, легче помогать управленчески безграмотным профессионалам разных отраслей в освоении методологии познания и теории управления, нежели, освоив методологию познания и теорию управления на основе своей предметной области деятельности, входить в предметную область любой другой отрасли деятельности и осваивать её. Осознание этого факта надо соотносить и с задачей преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления в России.